јссоциаци€ Ёкосистема (сайт www.есоsystеmа.ru)







√Ћј¬Ќјя >>> ќЅ–ј«ќ¬ј“≈Ћ№Ќџ≈ ѕ–ќ√–јћћџ >>> ƒ≈“— »≈ Ё —ѕ≈ƒ»÷»» >>> Ў ќЋј ƒ» ќ… ѕ–»–ќƒџ

ќ  онференции исследовательских и проектных работ учащихс€ "ёные географы, краеведы и путешественники", посв€щенной 175-летию основани€ –√ќ: декабрь 2020 г
 онференци€ исследовательских и проектных работ учащихс€ ёные географы, краеведы и путешественники

√лавна€
English
Ѕиологический кружок ¬ќќѕ
  √остю кружка
  ѕланы кружка
  Ёкспедиции и выезды
  »сследовательска€ работа
  ѕрограмма "Parus"
  »стори€ кружка
   онтакты кружка
ѕолевой центр
  ‘отогалере€
  Ћетопись биостанции
  —татьи о биостанции
  »сследовательские работы
”чебные программы
  ѕолевые практикумы
  ћетодические семинары
  ¬ебинары
  »сследовательска€ работа
  ѕроектна€ де€тельность
  Ёкспедиции и лагер€
  Ёкологические тропы
  Ёкологические игры
  ѕубликации (статьи)
ћетодические материалы
  Ќагл€дные определители
   арманные определители
  ќпределительные таблицы
  Ёнциклопедии природы –оссии
   омпьютерные определители
  ћобильные определители
  ”чебные фильмы
  ћетодические пособи€
  ѕолевой практикум
ѕрирода –оссии
  ћинералы и горные породы
  ѕочвы
  √рибы
  Ћишайники
  ¬одоросли
  ћохообразные
  “рав€нистые растени€
  ƒеревь€ и кустарники
  ягоды и сочные плоды
  Ќасекомые-вредители
  ¬одные беспозвоночные
  ƒневные бабочки
  –ыбы
  јмфибии
  –ептилии
  ѕтицы, гнезда и голоса
  ћлекопитающие и следы
‘ото растений и животных
  —истематический каталог
  јлфавитный каталог
  √еографический каталог
  ѕоиск по названию
  √алере€
ѕриродные ландшафты мира
  ‘изическа€ географи€ –оссии
  ‘изическа€ географи€ мира
  ≈вропа
  јзи€
  јфрика
  —еверна€ јмерика
  ёжна€ јмерика
  јвстрали€ и Ќова€ «еланди€
  јнтарктика
–ефераты о природе
  √еографи€
  √еологи€ и почвоведение
  ћикологи€
  Ѕотаника
   ультурные растени€
  «оологи€ беспозвоночных
  «оологи€ позвоночных
  ¬одна€ экологи€
  ÷итологи€, анатоми€, медицина
  ќбща€ экологи€
  ќхрана природы
  «аповедники –оссии
  Ёкологическое образование
  Ёкологический словарь
  √еографический словарь
  ’удожественна€ литература
ћеждународные программы
  ќбща€ информаци€
  ѕолевые центры (¬еликобритани€)
  ћеждународные экспедиции (—Ўј)
   урс полевого образовани€ (—Ўј)
  ћеждународные контакты
»нтернет-магазин
   арманные определители
  ÷ветные таблицы
   омпьютерные определители
  Ёнциклопедии природы
  ћетодические пособи€
  ”чебные фильмы
   омплекты материалов
 онтакты
  √остева€ книга
  —сылки
  ѕартнеры
  Ќаши баннеры
   арта сайта

Ёкологический ÷ентр Ёкосистема на Facebook Ёкологический ÷ентр Ёкосистема ¬ онтакте

ётуб канал Ёкосистема YouTube EcosystemaRu

—качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из магазина Google Play / Play Market
—качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из AppStore / iTunes
¬идео-360 по экологии на нашем Youtube канале

≈сли ¬ам понравилс€ и пригодилс€ наш сайт - кликните по иконке "своей" социальной сети:

ѕриложение 'ћанок на птиц: птицы ≈вропы - песни, позывки, голоса птиц' дл€ смартфонов и планшетов јндроид / Android загрузить из Google Play / Play Market бесплатно

ќбъ€влени€:

«десь может быть бесплатно размещено ¬аше объ€вление о проводимом ¬сероссийском конкурсе, —лЄте, ќлимпиаде, любом другом важном меропри€тии, св€занном с экологическим образованием детей или охраной и изучением природы. ѕодробнее >>>

ћы публикуем на нашем сайте авторские образовательные программы, статьи по экологическому образованию детей в природе, детские исследовательские работы (проекты), основанные на полевом изучении природы. ѕодробнее >>>



яндекс.ћетрика



[ sp ] : ml об : { lf }


ѕрактикумы —еминары ¬ебинары »сследовательска€ работа Ёкспедиции и лагер€ Ёкотропы Ёкологические игры ѕубликации

ћетодическое пособие

ѕќ—“јЌќ¬ ј Ќј”„Ќќ-»——Ћ≈ƒќ¬ј“≈Ћ№— »’ –јЅќ“ Ў ќЋ№Ќ» ќ¬ ¬ ѕќЋ≈¬џ’ ”—Ћќ¬»я’
(на примере изучени€ лесных экосистем)

јвтор - √лушенков ќлег ¬ладимирович - педагог дополнительного образовани€ высшей категории
÷ентра творчества детей и юношества, г.Ќовочебоксарск „увашской –еспублики

¬¬≈ƒ≈Ќ»≈

Ќа данном этапе состо€ние образовани€ в –оссии все острее обозначаетс€ проблема применени€ знаний. ”чащиес€ заканчивающие наши школы насыщены различными знани€ми, при этом совершенно не умеют их примен€ть на практике. ќтсюда все большее значение приобретает направление, предусматривающее участие школьников в научно- исследовательской и научно-практической де€тельности. »менно это направление и формирует у учащихс€ умение и навыки практического применени€ теоретических знаний.  ак ничто другое развивает мышление, логику, учит постановке целей, задач и поиску способов их достижени€, с освоением различных методов. ¬се это приобретаетс€ на основе собственного опыта, что приводит к более глубокому осмыслению.

ѕонима€ преимущество такого подхода к обучению все больше учителей, педагогов обращаютс€ к нему. Ќо желани€ не всегда совпадают с возможност€ми. „асто оказываетс€, что сам учитель в курсе своей подготовки не совсем освоил методы научно-исследовательской работы.  ак следствие он испытывает определенные трудности с постановкой ее с учащимис€.

 ак не парадоксально, но первым камнем преткновени€ в большинстве случаев €вл€етс€ выбор темы исследовани€. Ќо это на первый взгл€д, любой исследователь и опытный методист скажет, что в исследовательской работе выбор и формулировка темы и цели работы может занимать до четверти времени затрачиваемой на всю исследовательскую работу. “рудность этого этапа скрыта в ожидаемой перспективности исследований. ”мение найти актуальную, т.е. наименее изученную тему, доступно не каждому и предполагает значительные затраты труда и времени при работе с литературой по данной проблеме. ¬торым сложным моментом дл€ руководител€ €вл€етс€ выбор методического обеспечени€, не всегда доступного и часто не адаптированного к ученическому уровню. ƒл€ того, чтобы работа действительно представл€ла научный интерес, она должна быть выполнена по общеприн€тым методикам. “олько тогда она сопоставл€етс€ с подобными работами и может быть в любой момент проверена. ¬ другом случае возникает необходимость разработки собственной методики, а это трудоемкий процесс.

»сход€ из выше указанных трудностей, часто привод€щих в тупик начинающих руководителей, нам хотелось бы предложить несколько приемов облегчающих эту задачу, обозначить некоторые темы и продемонстрировать возможности использовани€ стандартных методик в совершенно различных направлени€х исследований. ѕодобный опыт наработан нами в рамках проведени€ ЂЎколы дикой природыї, где, как раз, обучают школьников постановке научно-исследовательских работ в полевых услови€х.

ќсновной принцип Ўколы дикой природы, проведение ее каждый раз на новом месте. –уководители оказываютс€ в незнакомой местности, известной лишь по карте и перед ними стоит нелегка€ задача за два дн€ определитс€ с подбором исследовательских работ, которые можно выполнить в данных услови€х. ¬ыезд в полевые услови€ ограничивает возможности вывоза научной библиотеки. ¬ таких жестких услови€х и был приобретен тот опыт, облегчающий постановку детских научно-исследовательских работ, которым мы хотим поделитьс€ с вами.

ѕри этом просим не воспринимать наши советы и методические рекомендации, как панацею от всех трудностей могущих возникнуть на вашем пути. “ем более это ни в коей мере не освобождает вас от изучени€ литературы по затрагиваемым вами вопросам. „тобы работа стала полноценной, вам все равно необходим сравнительный анализ результатов полученных вами сопоставленный с другими исследовани€ми.

јктуальные темы.

»зучение опубликованных материалов исследований по определенным территори€м, как административным, так и территориальным, показало, что обычно ими охватываетс€ очень небольшой их процент. ¬ большинстве своем упор делаетс€ на проведение хот€ бы одного исследовани€, но во всех типах биотопов (в каждом из разнообразных местообитаний представленных на территории). “акой подход правомерен и с наименьшей затратой средств и времени позвол€ет говорить о высокой степени исследованности территории.

Ќаправлени€, в которых осуществл€ютс€ исследовани€, завис€т от наличи€ специалистов, в большей степени местных. ƒополнительный охват возможен при экспедиционных заездах иногородних исследователей. ќтсюда предполагаемые возможности, что та или ина€ группа живых организмов, их сообществ остаетс€ не охваченной вниманием.

 ак правило, научна€ работа в лесохоз€йственной области ведетс€ при условии наличи€ в административном субъекте высшего учебного заведени€ лесохоз€йственного профил€. ѕоэтому, например, дл€ „увашии, при наличии целой армии лесоводов, но при отсутствии профильного ¬”«а, имеетс€ много пробелов в изучении многих вопросов с использованием научного подхода.

Ќезначительный охват территории исследовани€ми позвол€ет проводить их практически в любом месте. ѕри условии уже проведенных в этом месте подобных исследований, сравнительный анализ обеспечивает только плюсы дл€ данной работы. ѕри многократных повторах исследований на одной территории можно будет говорить о мониторинге. “аким образом, любое исследование при правильном подходе будет актуальным.

ћетодическое обеспечение.

ћетодика - это научный труд на основе многих исследований с многократными повторами. Ќапример, дл€ установлени€ экологических формул растений, используемых дл€ экологической оценки среды по шкалам, Ћ.√. –аменским было использовано 20 тыс€ч геоботанических описаний.

ќпубликованный вариант любой методики содержит значительный объем материалов, доказывающих ее состо€тельность. ѕодробно описываютс€ приемы ее использовани€. –уководитель должен быть знаком с методикой в полном объеме, но практическое применение обуславливает использование только основной ее части, а она, как правило, не така€ громоздка€.

Ќа примере изучени€ лесных экосистем, хотелось бы продемонстрировать использование стандартных методик.

„аще всего исследователи используют классическое геоботаническое описание участка по ¬.Ќ.—укачеву. –азработанна€ им методика дополн€лась многими авторами, но суть ее осталась прежней.

ћетодикой выполнени€ полного геоботанического описани€ должен владеть каждый руководитель, желающий поставить научно-исследовательскую работу с элементами геоботаники, во вс€ком случае, должен быть знаком с ней (это об€зательный компонент учебных программ биологических факультетов вузов). “ем не менее, часто оказываетс€, что владеют не все, возможно, забыли, а дл€ восстановлени€ в пам€ти не могут найти соответствующую литературу.

ѕолное освоение методики юннатами желательно, но не об€зательно. ≈сли така€ цель поставлена, то ее реализаци€ должна осуществл€тьс€ во врем€ учебного процесса в течение года, а не при постановке научно-исследовательской работы.

»спользование метода геоботанического описани€ в научных исследовани€х

ѕри всей кажущейс€ объемности метода, применение его на практике не представл€ет большой сложности. ћетоды пробных площадей, предназначенные дл€ исследований фитоценозов путем сбора информации о признаках фитоценозов (покрытии проективном, обилии вида, биомассы и пр.), позвол€ют свободно варьировать формой пробных площадок (квадрат, пр€моугольник, круг и т. д.) и их размером, который зависит от целей исследовани€ и может колебатьс€ от размеров Ђточкиї (метод уколов) до нескольких сотен квадратных метров.

–азмещение (отбор) пробных площадей в пространстве дл€ методов геоботанического исследовани€ также зависит от ваших целей и может быть типическим или случайным. ѕри типическом отборе определение места заложени€ пробной площадки производитс€ более или менее субъективно после визуального изучени€ всей описываемой совокупности растительности. ѕримен€ют типический отбор при качественных исследовани€х, что позвол€ет экономить врем€ на стадии полевых исследований. ѕри случайном отборе определение места заложени€ пробной площадки производитс€ с большим или меньшим элементом автоматичности. –азличают: собственно случайный, при котором положение каждой площадки не зависит от положени€ остальных.; регул€рный случайный, положение каждой площадки определ€етс€ заранее по некоторому правилу (например, через равные рассто€ни€ друг от друга), возможен регул€рный отбор со случайным выбором начальной точки, пропорциональный случайный примен€етс€ в четко выраженных р€дах, типов растительных массивов или в четко разграниченных массивах.

ћногими исследовател€ми доказано, что дл€ получени€ достоверных результатов в геоботанических исследовани€х при описании древосто€ в пределах каждого типа леса закладываетс€ несколько пробных площадей не менее 0,25 га. ƒл€ оценки подроста и подлеска Ц от 0,025 до 0,1 га; тр€в€но-кустарничкового покрова достаточно полное описание его на 5 кв. м (раункъеровские площадки), на пробных площад€х различного размера - от 100 кв. м. до 10000 кв. м.

ќбъектом исследований ученых-лесоводов и лесоводов-практиков, чаще всего, €вл€етс€ древостой и подрост, меньшее внимание удел€етс€ ими изучению подлеска и трав€но-кустарничкового покрова. “ем не менее, практическое вы€вление взаимного вли€ни€ древосто€ и нижних €русов лесной экосистемы очень сложное и трудоемкое дело. ѕонимание взаимного вли€ни€ необходимо дл€ правильной оценки роли живого напочвенного покрова при естественном и искусственном лесовозобновлении. «на€ характер формировани€ трав€нистого покрова и его роль в изменении почвенных условий, можно предупредить его отрицательное вли€ние или способствовать положительному воздействию на ход роста самосева главных древесных пород или насаждений основных, лесных культур.

ћы считаем, что эту нишу и должны зан€ть научно-исследовательские работы школьников. ѕри грамотной постановке с соблюдением отработанных стандартных методик они будут иметь научно-практическое значение и будут востребованы в лесном хоз€йстве.

ћетоды геоботанических описаний трав€но-кустарничкового покрова менее трудоемки, но требуют кропотливости, что как раз наиболее приемлемо дл€ исследовательских работ, выполн€емых школьниками.  роме того, эта часть метода геоботанического описани€ лесного объекта наименее громоздка и при этом применима дл€ самых разных направлений научных исследований лесных экосистем.

ѕо€сним наши рассуждени€ о возможност€х применени€ метода геоботанического описани€ трав€но-кустарничкового покрова на конкретных примерах, заодно познакомим с тематикой юннатских научно-исследовательских работ в этой области.

¬ большинстве случаев, методика научно-исследовательской работы сводитс€ к следующим практическим действи€м в полевых услови€х. ¬ пределах каждой пробной площади закладываетс€ по 20 учетных площадок размером 50х50 см, на которых (при необходимости) определ€етс€ проективное покрытие видов; затем травостой срезаетс€ на уровне почвы, разбираетс€ по видам и взвешиваетс€ в свежем виде (при необходимости и в воздушно-сухом виде). — целью получени€ точных данных по продуктивности укос производ€т в период максимального развити€ фитомассы (втора€ декада июл€).

Ётот метод полевых геоботанических исследований мы можем использовать в самых разнообразных направлени€х:

1. ƒл€ сравнительного анализа фитоценозов различных биотопов (стандартный тип заложени€ пробных площадок по периметру площади в 100 кв. м (раункъеровские площадки), или пропорциональное случайное по диагонал€м пробной площади в 1 га).
–абота на тему: Ђћноголетн€€ динамика напочвенного покрова в ельниках —урской лесной дачиї.
÷ели исследований: ¬ы€вить изменени€ трав€но-кустарничкового €руса в разных типах ельников ѕрисурь€, установить их взаимосв€зь с микроклиматическими услови€ми.

2. ƒл€ изучени€ вторичной сукцессии (заложение площадок пропорциональное случайное по диагонал€м пробной площади в 1 га).
–абота на тему: Ђƒинамика трав€нистого покрова на сплошных вырубках вторичных широколиственных лесовї.
÷ель работы: вы€снение роли различных видов и экологических групп трав€нистых растений на начальных этапах вторичной сукцессии на сплошных лесовосстановительных вырубках широколиственных лесов.

3. ƒл€ оценки состо€ни€ окружающей среды (рассматриваема€ методика €вл€етс€ важной составл€ющей комплекса примен€ющихс€ методик; заложение площадок регул€рное случайное по диагонал€м пробных площадей в 1 га).
–абота на тему: Ђќценка экологического состо€ни€ особо охран€емых дубрав рекреационной зоныї.
÷ель работы: вы€вление степени дигрессии пам€тника природы Ђ≈льниковска€ рощаї и ќкруга санитарной охраны месторождени€ минеральных вод Ђлесопарк √узовскогої.

4. ƒл€ фитоиндикационной оценки среды (рассматриваемый метод €вл€етс€ составной частью целостной методики; любой тип закладки площадок в зависимости от местности).
–абота на тему: Ђ¬заимовли€ние микроклиматических факторов и формирующихс€ фитоценозовї.
÷ель работы: ”становление методом фитоиндикации взаимовли€ни€ микроклиматических факторов и формирующихс€ фитоценозов.

5. ƒл€ оценки запасов лекарственного сырь€ (используетс€ часть методики, применительно к одному виду).
–абота на тему: Ђ”рожайность ландыша майского в зависимости от типа и возраста лесаї
÷ель работы: определить продуктивности ландыша майского в различных типах сосн€ка (сосн€к-зеленомошник и сосн€к лещиновый) в зависимости от различных факторов (количество освещенности, возраст древосто€).

Ќа основе примененной методики независимо от направлени€ исследований мы получим сведени€ о флористическом составе исследуемой территории, о продуктивности каждого из видов, о роли отдельных растений в сложении фитоценоза (проективное покрытие). Ётого достаточно дл€ работ описательного характера или использующих этот элемент как главный дл€ дальнейшего анализа.

–езультаты по первой работе

»зменени€ трав€но-кустарничкового €руса в кислично-разнотравных ельниках с липой

ѕроективное покрытие в ельниках с липой кислично-разнотравных в 1999 году составл€ло около 35% , в 2001 году Ц 32%, а в 2003 году Ц 53%. “аким образом, к 2003 году под пологом ельников с липой кислично-разнотравных зафиксировано резкое увеличение общего проективного покрыти€ трав€но-кустарничкового €руса более чем в полтора раза.

„исло видов под пологом леса (общее на пробной площади) к 2001 году снижаетс€ незначительно (до 94%) и восстанавливаетс€ к 2003 году.

ƒинамика видового состава про€вл€етс€ в том, что при практически неизменном числе видов после 1999 годы Ђисчезаетї 6 видов (12,5%) и одновременно обнаруживаетс€ 6 Ђновыхї видов. —реднее число видов на пробных площадках Ц 16.

ѕреобладающие виды под пологом разнотравно-кисличных ельников с липой: в 1999 году это, главным образом кислица, а также майник и осока волосиста€; в 2001 году к ним присоедин€етс€ зеленчук желтый; в 2003 году Ц кислица, на 12% пробных площадок преобладает щитовник Ћинне€ и еще на стольких же преобладает недотрога чувствительна€, участки с преобладанием осоки волосистой сокращаютс€ до 2,8%

»зменени€ трав€но-кустарничкового €руса в чернично-кисличных ельниках

ѕроективное покрытие в ельниках чернично-кисличных в 1999 году составл€ло около 28,2% , в 2001 году Ц 27%, а в 2003 году Ц40,2%. “аким образом, к 2003 году под пологом зафиксировано увеличение общего проективного покрыти€ трав€но-кустарничкового €руса в полтора раза, но осталось меньшим по сравнению с разнотравно-кисличным ельником с липой.

„исло видов под пологом леса (общее на пробной площади) наибольше по сравнению с разнотравно-кисличным ельником с липой; к 2001 году снижаетс€ незначительно (до 86,9%) и увеличиваетс€ к 2003 году до 112,1% от уровн€ 1999 года.

ƒинамика видового состава наиболее адекватно отражаетс€ в количестве утер€нных сообществом и (или) вновь обнаруженных трав€нистых и кустарничковых видов. ѕод пологом древосто€ к 2001 году Ђисчезаетї 8 видов, а к 2003 еще 8; и одновременно вновь обнаруживаетс€ 6 Ђновыхї видов, а затем еще 13. —реднее число видов на пробных площадках Ц 17.

ѕреобладающие виды. Ќа пробных площад€х под пологом разнотравно-кисличных ельников с липой: в 1999 году преобладали черника, ландыш и майник. ¬ 2001 годупреобладание этих видов сохранилось только на незначительной части пробных площадок. Ќа большей части из них стали доминировать вейник тростниковидный, кислица, ожика волосиста€. ¬ 2003 году возрастает дол€ кислицы (в среднем на 18%), в доминантах по€вл€етс€ седмичник европейский, снова разрастаютс€ куртины черники.

— выводами така€ работа может иметь вполне законченный вид, а данные использоватьс€ дл€ мониторинга динамики всех составных частей лесных сообществ в процессе развити€.

¬ыводы

“аким образом, динамика трав€но-кустарничкового €руса лесных сообществ на пробных площад€х с однородным по составу древостоем имеет во многом сходный характер: так увеличение и смену состава трав€нисто-кустарничковой растительности не зависимо от типа леса мы св€зываем с изменением количества осадков выпадающих за вегетационный сезон. — другой стороны, внутри групп сообществ с однородным древостоем характер изменений трав€но-кустарничковой растительности за период наблюдений в значительной мере различаетс€ на разных пробных площад€х в зависимости от микроклиматических условий, в том числе, от состо€ни€ €русов древосто€, подроста, подлеска и т.п.

ѕрименение системного анализа флористического состава позвол€ет подразделить его на экологические группы (по отношению к свету; к влажности и т.п.); выделить на их основе фоновые виды (выделение фоновых видов должно обуславливатьс€ критерием, на основе которого они выдел€ютс€); на вырубках есть возможность подразделить все растени€ на группы по происхождению (из каких биотопов попали туда растени€). ѕроективное покрытие и данные по биомассе позвол€ют судить о роли отдельных растений в сложении фитоценоза, и провести расчет массовой доли каждого из видов или их экологических группировок. “огда работа сразу приобретает большую значимость.

–езультаты по второй работе, на основе системного анализа.

¬ первый год работы нами изучен видовой состав трав€нистых растений на вырубках широколиственных лесов 2-ого, 3-его, 4-ого годов зарастани€. ¬идовой состав по годам зарастаний представлен 31, 39, 50, 43 и 42 видами соответственно, что говорит о начальном увеличении видового разнообрази€, а затем постепенном снижении и стабилизации на определенном уровне.

ѕроцесс постепенного увеличени€ числа видов с 16 до 32 и относительной биомассы светолюбивых видов с 28 до 73% к шестому году зарастани€ не вызывает сомнений. Ќо ход смены видового состава на разных этапах вызывает определенный интерес, как и роль каждого конкретного вида в этом процессе.

¬ первые годы доминирующую роль в процессе восстановлени€ нарушенного трав€нистого покрова на вырубках широколиственного дубового леса принадлежит сныти обыкновенной. ќна в значительной степени сохран€етс€ на лесосеке и приспосабливаетс€ к новым услови€м существовани€, хот€ постепенно и сдает свои позиции при развитии процесса зарастани€ (массова€ дол€ от 45,75% до 20,58 % к щестому году). ќстальные виды с прежней экосистемы: борец высокий, звездчатка жестколистна€, копытень европейский, купена многоцветкова€, щитовник мужской, даже на втором году зарастани€ еще сохран€ющие субдоминирующую позицию, к п€тому году ее тер€ют, а некоторые их них исчезают совсем.

—реди светолюбивых растений, играющих основную роль на первых этапах зарастани€ вырубок, €вно доминирующих видов не наблюдаетс€. ¬озможно, жесточайша€ конкуренци€ приводит самых активных из них к стабилизации на среднем субдоминантном уровне 5-7%. ƒл€ них характерны лишь кратковременные вспышки численности в отдельные годы. “ак, например, осока колосиста€ вошла в число доминантов (12,75%) на второй год, лопух паутинистый на третий (16,56%), осот розовый на четвертый (11,62%), вейник наземный на п€тый (12,79%), но затем сразу вернулись к норме.

¬ џ ¬ ќ ƒ џ

“аким образом, первоначальные данные по видовому составу и фитомассе трав€нистых растений на вырубках широколиственных дубовых лесов в Ќижнем ѕрисурье свидетельствуют о закономерност€х протекани€ вторичной сукцессии, свойственной и другим регионам:

- происходит постепенное увеличение видового разнообрази€, за счет внедрени€ светолюбивых видов.

- возрастает продуктивность смен€емых трав€нистых сообществ.

особенности процесса вы€вл€ютс€ из степени участи€ тех или иных видов во вторичной сукцессии:

- доминирующа€ роль в процессе восстановлени€ нарушенного трав€нистого покрова на вырубках принадлежит сныти обыкновенной,

- на первые позиции выход€т светолюбивые виды с пол€н, полей, лугов, дорог - осот розовый, иван-чай узколистный, зверобой продыр€вленный, полынь горька€, вейник наземный, но €вного доминировани€ их не наблюдаетс€ в силу жесточайшей конкуренции среди большого числа внедрившихс€ видов из этой экологической группы.

ќтсюда становитс€ €сным, что самым сложным в научно-исследовательской работе €вл€ютс€ не методы, а умение трактовать полученные этими методами результаты в зависимости от целей исследований, дл€ чего важно правильно обработать полученные результаты.

ќчень важным в научных исследовани€х €вл€етс€ умение статистической обработки результатов. ѕрименение математической обработки биологических измерений позвол€ет в обычных результатах увидеть скрытые закономерности и на их основе сделать более глубокие выводы. Ќапример, использование коэффициента сходства „екановского-—ъеренсена и критери€ ‘ишера во второй работе позволили дифференцировать полученные материалы и увидеть процесс смены сообществ совершенно с другой стороны, сразу стал виден не только €вный процесс внедрени€ светолюбивых видов, а про€снилась роль и происхождение тенелюбивых и теневыносливых растений. ѕо€вилась возможность по другому взгл€нуть и на результаты системного анализа.

ћатематическа€ обработка полученного материала показала серьезные отличи€ растительности на вырубке третьего года зарастани€ по рассматриваемым критери€м. ќтличи€ объ€снились разными микроклиматическими услови€ми. Ёти материалы исключены из общего анализа в данной работе, тем не менее, результаты второго и третьего года исследований при сходстве микроклиматических условий вырубок 1994 и 1996 гг. позвол€ют нам рассмотреть процесс смены трав€нистых сообществ со 2-ого по 6-й год зарастаний как непрерывный.

 оэффициенты сходства рассчитаны по формуле „екановского-—ъеренсена:

 с=2—/a+b

где а - число видов на площадке а, в - число видов на площадке в, с - число видов, встречающихс€ на обеих площадках ( с2-3=0,686;  с3-4=0,651;  с4-5=0,709,  с5-6 =0,753,).

 оэффициенты сходства показывают, что с каждым годом происходит смена видового состава на 25-35%. ѕри этом критерий ‘ишера:

F=(–1 - –2) / (1/а + 1/в) (1-  с) с где F - коэффициент ‘ишера, –1 и –2 - доли общих видов на двух сравниваемых площадках, а, в - число видов на первой и второй площадках, -  с коэффициент „екановского. „исло степеней свободы дл€ оценки достоверности критери€ ‘ишера определ€лось из выражений (1)=1; (2)=а+в-2.

во всех трех случа€х оказалс€ близким к табличному (F3-4 = 2,33, FҐ=3,96; F2-3 = 1,97, F Ґ=4; F4-5=1,51, FҐ=3,96; F5-6=4,7, F Ґ=4,0), что позвол€ет говорить о схожести флористического состава по доле общих видов.  оэффициенты сходства дл€ площадок 2 и 4, 2 и 5, 2 и 6 годов зарастани€ ( с2-4 =0,518;  с2-5 =0, 513,  с2-6 =0,493) показывают, что дол€ этих общих видов составл€ет 50%.

Ќа основе полученных расчетов мы пришли к выводу, что во все последующие годы на вырубках сохран€етс€ группа теневыносливых и тенелюбивых растений с предшествующих экосистем и группа светолюбивых видов с опушек лесных экосистем, заселивших вырубку в первый год зарастани€. »менно эти виды мы относим к фоновым (табл. 1).

“аблица 1. ‘оновые виды

“еневыносливые —ветолюбивые
1. —ныть обыкновенна€ 1. Ћопух паутинистый
2. Ѕудра плющевидна€ 2. ќсока колосиста€
3. ѕролесник многолетний 3. √равилат городской
4. «вездчатка жестколистна€ 4. ќдуванчик лекарственный
5. „истец лесной 5.  рапива двудомна€
6.  опытень европейский 6. ¬ероника дубравна€
7. ћедуница не€сна€ 7. √орошек мышиный
8.  упена многоцветкова€ 8. Ћьн€нка обыкновенна€
9. ћ€тлик

”тверждаемое выше происхождение фоновых видов доказываетс€ расчетом их массовой доли от общей фитомассы соответствующей группы. ƒл€ теневыносливых и тенелюбивых она остаетс€ относительно посто€нной (82,18,%; 92,19%; 93,4%; 96,8%; 86,8%;) несмотр€ на значительное сокращение их общей биомассы от 6138,16 кг/га на вырубке 2-ого года зарастани€ до 2839,5 кг/га на вырубке 6-ого года зарастани€. ѕо светолюбивым видам мы наблюдаем постепенное уменьшение участи€ фоновых видов в их общей доле (от 82,42% до 11,22%). Ёто свидетельствует о том, что процесс увеличени€ видового состава в новообразовавшихс€ услови€х осуществл€етс€ только за счет светолюбивых видов. ѕричем происходит постепенное замещение не только теневыносливых лесных видов, но и первопроходцев из группы светолюбивых с опушек лесов светолюбивыми видами с пол€н, лугов, полей такими как бод€к, кипрей, зверобой, вейник и др.

—оответственно, расширились и выводы:

особенности процесса вы€вл€ютс€ из степени участи€ тех или иных видов во вторичной сукцессии:

- сныть обыкновенна€ постепенно тер€ет свои позиции, но не так быстро, как остальные теневыносливые и тенелюбивые виды с прежней лесной экосистемы, она по-прежнему остаетс€ в доминантах,

- виды с опушек лесных экосистем (осока колосиста€, гравилат городской, вероника дубравна€), засел€ющие вырубку на самом начальном этапе, в последующие годы как и теневыносливые виды вытесн€ютс€ светолюбивыми видами с открытых мест обитани€, хот€ и долгое врем€ остаютс€ в субдоминантах,

ќчень важным дл€ вы€снени€ действующего фактора €вл€етс€ коэффициент коррел€ции.

ѕолученные результаты по п€той работе.

Ќа исследуемой территории возраст древосто€ как в сосн€ке-зеленомошнике, так и в сосн€ке лещиновом на разных участках варьировал в пределах 18-62 лет. ќсвещенность в обоих типах сосн€ка измен€лась от 4 до 10,5 баллов. —трогой зависимости степени освещенности участков в лещиновом сосн€ке от возраста обнаружено не было (коэффициент коррел€ции (далее   ) равен 0,222). ¬ сосн€ке-зеленомошнике, напротив, прослеживаетс€ тенденци€ увеличени€ степени освещенности с изменением возраста леса.  оэффициент коррел€ции составл€ет 0,585.

Ќаибольша€ продуктивность ландыша майского наблюдаетс€ в сосн€ке лещиновом и превышает 500 кг/га. ¬ сосн€ке-зеленомошнике продуктивность несколько ниже. “ам максимальна€ биомасса была обнаружена на площадке є 4 (380 кг/га). ќдной из причин этого можно назвать относительную бедность почв сосн€ка-зеленомошника. Ѕольшого вли€ни€ на продуктивность ландыша возраст древосто€ не оказывает. ƒл€ обоих типов леса    не превышает 0,5.

— зависимостью продуктивности ландыша от освещенности дела обсто€т несколько иначе. ќсвещенность участков в обоих случа€х играет не последнюю роль. ќднако если в сосн€ке-зеленомошнике продуктивность находитс€ в довольно сильной зависимости от освещенности) коффициент коррел€ции составл€ет 0,757), то количество освещенности в разнотравном сосн€ке) играет несколько меньшую роль (   = 0,541). ћы считаем, что это могло быть св€зано с высоким и густым трав€нистым покровом, хорошо развитым в лещиновом сосн€ке, который в свою очередь создает дополнительную затененность и вли€ет на продуктивность ландыша.

¬ыводы:

1. «ависимости освещенности от возраста древосто€ в сосн€ке лещиновом обнаружено не было, а в зеленомошнике наблюдаетс€, но слабо выражена.

2. ƒл€ двух типов сосн€ка продуктивность €вл€етс€ максимальной при следующих услови€х:
—осн€к лещиновый: ¬озраст: 40-50 лет; освещенность: от 6 до 9 баллов
—осн€к-зеленомошник: ¬озраст: 40 лет; освещенность: от 8-9 баллов.

3. ¬озраст древосто€ большого вли€ни€ на продуктивность ландыша в обоих случа€х не оказывает.

4. ¬ сосн€ке-зеленомошнике освещенность оказывает довольно сильное вли€ние на продуктивность ландыша майского. ѕодобна€ зависимость наблюдаетс€ и в орл€ковом сосн€ке, но несколько в меньшей степени.

¬ остальных работах данные по геоботаническому описанию €вл€ютс€ основой фитоиндикационной методики (экологическа€ оценка среды осуществлена по шкалам Ёлленберга).

¬ геоботаническом описании дл€ каждого вида проставл€ют баллы изучаемого фактора или же группы факторов. Ѕальные оценки, показывающие общие виды по шкале Ѕраун-Ѕланке (при этом балл + принимаетс€ за 1) перемножаютс€ на баллы, характеризующие отношение видов к экологическим факторам. ѕолученные цифры суммируютс€. —умму, полученную от перемножени€ баллов дел€т на сумму бальных оценок с видов на обили€ по шкале Ѕраун-Ѕланке и получают средний балл выраженности фактора.

ѕример расчета среднего балла выраженности экологических факторов по шкалам √.Ёлленберга

 

 

Ќазвание видов

ќбилие по
Ѕраун-
Ѕланке

«начение по шкалам Ёлленберга

 ’

F

R

N

F

R

N

Ћисохвост луговой

3

6

6

7

18

18

21

ћ€тлик болотный

4

9

8

7

36

32

28

ўучка дерниста€

1

7

3

7

-

3

ѕолевица собачь€

1

9

3

2

9

3

2

∆гун-корень сомнительный

2

8

6

16

12

-

ѕодмаренник северный

2

7

9

4

14

18

8

ќсока ранн€€

+

3

3

-

-

 левер луговой

1

-

-

-

ѕогремок весенний

2

7

2

14

-

4

‘иалка собачь€

1

4

3

2

4

3

2

¬асилистник светлый

+

8

8

8

8

-

¬асилек луговой

+

-

-

-

Ћапчатка гусина€

+

6

7

6

-

7

ѕодмаренник топ€ной

+

8

8

-

-

ќдуванчик лекарственный

+

5

7

5

-

7

 ульбаба осенн€€

1

5

7

5

-

7

ќсока лись€

+

9

5

9

-

5

ќсока за€чь€

+

7

3

4

7

3

4

Ћютик ползучий

2

7

14

-

-

Ћютик едкий

+

-

-

-

—умма  ’ = 183 97 96
—умма   = 26 15 19
—редний балл выраженности фактора 7,0 6,5 5,0

ѕримечание: F влажность почвы; R кислотность почвы; N - обеспеченность минеральным азотом

ѕолученный результат характеризует местообитание как влажное (F=7,0), слабокислое (R=6,5) со средним содержанием минерального азота в почве (N=5,0).

Ёкологическа€ оценка среды по шкалам Ёлленберга позвол€ет на основе геоботанических исследований вы€вить степени освещенности, влажности, обеспеченности минеральным азотом, реакции почвы исследуемых участков. »спользование этого метода в ботанических работах позвол€ет достоверно определ€ть сходство или различие исследуемых участков, что очень важно при сравнительном анализе;

»з результатов по третьей работе:

 ак и ожидалось, характеристики почвенных условий, вы€вленные методами фитоиндикации (табл. 1), оказались достаточно близкими на обоих участках и контроле (нейтральные, свежие, богатые минеральным азотом почвы). »значально более разреженный древостой в лесопарке √узовского обеспечивает более высокую степень проективного покрыти€ и продуктивность растительного покрова. ¬ ≈льниковской роще подобное увеличение произошло лишь на одной из окраин (участок 1 Ђ” ќрбитыї), в св€зи с вырубкой значительного количества суховершинных дубов (156 пней/га) и сильным повреждением кустарников.

“аблица 1.—тепень действи€ микроклиматических факторов на различных участках

ѕлощадка,
є

—вет,
L

¬лажность,
F

 ислотность,
R

ћинеральное
питание, N

Ђ–ощаї

3.6

4.7

6.3

6.3

ЂЋесопаркї

3.7

5.5

6.8

6.4

Ђ онтрольї

3.9

5.4

6.7

7.1

ќценка местообитаний по экологическим шкалам позвол€ет вы€вл€ть ежегодные изменени€ условий (очень важно дл€ мониторинговых исследований), ибо они отражаютс€ на растительности. Ёто дает возможность объективно и детально изучать изменени€ условий при флуктуаци€х и сукцесси€х.

–езультаты четвертой работы:

ƒл€ сравнени€ сукцессионных процессов в разных микроклиматических услови€х нами в 1998 году были заложены пробные площади на двух вырубках третьего года зарастани€. ќдна из них располагалась на возвышении рельефа, а друга€ в его понижении, исход€ из предположени€ о различии в их степени увлажнени€. јнализ биотопов методом фитоиндикации с использованием шкалы Ёлленберга дал следующие результаты:

 

¬ понижении

Ќа возвышенности

год зарастани€/   факторы

 

L

F

R

N

L

F

R

N

3 год

6,0

6,2

6,6

5,8

6,4

5,1

7,1

6,4

4 год

6,8

8,0

6,4

4,7

6,1

5,7

6,6

6,1

5 год

6,2

7,0

6,6

6,3

5,9

5,2

7,2

6,7

√де L Ц отношение к свету, F влажности, R реакци€ почвы, N богатство почвы минеральным азотом.

ќни характеризуют местообитание в понижении рельефа, как получающие достаточное освещение на слабокислых почвах со средним содержанием минерального азота, где к 4-му году средние услови€ увлажнени€ сменились на влажные непросыхающие.

Ќа возвышении рельефа местообитание характеризуетс€ средними услови€ми увлажнени€ сохран€ющимис€ на прот€жении всего периода исследований, нейтральной реакции; с содержанием азота в почве чуть выше среднего значени€.

“аким образом, предположение о различии участков по степени увлажнени€ полностью подтвердилось и оказалось основным. Ёто позволило нам на детальном изучении зависимости между изменени€ми этого микроклиматического фактора и сменой растительности на участке сделать попытку дл€ достижени€ главной цели исследований.

ѕолное геоботаническое описание участков на третий год зарастани€ показало наличие на возвышении 39 видов растений и 30 видов в понижении. »х обща€ сыра€ биомасса составила 8556,7 кг/га и 10021,12 кг/га соответственно.  оэффициент сходства, рассчитанный по формуле „екановского-—ъеренсена  с = 2с / а + в (где а Ц число видов на площадке а, в Ц число видов на площадке в; с Ц число видов встречающихс€ на обоих площадках) составил 50% ( с = 0,506).

“аблица 2.—пектры экобиоморф трав€нистой растительности в процессе смены сообществ в разных микроклиматических услови€х, (в %).

Ё ќЅ»ќћќ–‘џ

знак

√оды зарастани€
(на возвышенности и в понижении рельефа)

√еломорфные

14

-

9

-

11.4

-

√елогигроморфные

3.1

-

9

-

5.5

-

√игрогеломорфные

0.1

-

1

0.57

0.2

-

√еломезоморфные

4.1

5.26

19

4.76

37.4

0.7

ћезогеломорфные

-

-

4.4

-

0.6

-

 серогеломорфные

12

-

45

2.2

10.4

0.4

√игроморфные

13.3

30.6

0.7

27.7

9.3

24.7

√игромезоморфные

16.4

1.96

7.2

7.84

2.41

11

ћезогигроморфные

13.0

3.48

2

8.39

7

6.8

ћезоморфные

6

22

1.4

12.86

3.38

9.72

ћезоксероморфные

-

10.37

-

4.47

-

6.03

 серомезоморфные

18.0

17.4

0.4

19.6

10

18

 сероморфные

-

0.11

-

1.95

-

12.87

Ќеопределенные -

-

8.88

0.9

9.86

2.31

9.78

јнализ спектра экобиоморф обоих участков (таблица 2) показал, что сходство обуславливалось 19-ю видами гигроморфной (42,7%), ксеромезоморфной (24,0%) группировок. ѕредставителей именно этих группировок, со все возрастающим значением участи€ в последующие годы ксеромезоморфной и ксероморфной экобиоморф, играют основную роль в сукцессионных процессах на возвышенном участке. ƒол€ представителей геломорфной группировки на возвышенном участке во все годы исследовани€ совершенно незначительно Ц 5-8%. Ќапротив, именно произрастание на низинном участке 10-ти видов растений вход€щих в группировку геломорфного типа с долей участи€ 33,3% (по массовой доле ) обуславливает различие участков. ѕри этом 9-ю видами представителей мезогигроморфной экобиоморфы также не встречающимис€ в этот год на возвышенности можно пренебречь Ц дол€ участи€ всего 2,25%. явного доминировани€ какой-либо из экобиоморф на низинном участке в этот год не наблюдалось. ј максимум разнообрази€ экобиоморф в спектре определ€ют средние услови€ увлажнени€ (Ѕулохов, 1996).

Ќа 4-ый год зарастани€ на возвышенном участке обнаружено 50 видов, на низинном 29 видов. —ыра€ биомасса в св€зи с засухой составила всего 5707,7 кг/га и 5089,1 кг/га соответственно,  с = 0,303. Ќесмотр€ на засуху полное доминирование в низине геломорфной группировки (87,5%) при участии гигромезоморфной группировки в 10% ( /m=2,5%) показывает повышение влажности участка, характеризу€ его как сырое местообитание.

Ќа 5-ый год экосистемы оправл€лись от засухи, их продуктивность снова взросла и составила 7899 кг/га на возвышенности и 7411,7 кг/га в низине. —нова возрос и коэффициент сходства до 43%, за счет внедрени€ восьми новых и возвращени€ дев€ти прежних видов мезоморфной группировки на низинный участок. ѕри этом роль мезоксероморфной экобиоморфы несколько возросла (10%). Ќо геломорфна€ группировка в значительной степени сохранила свое превосходство на участке (65,5%) ,что по-прежнему характеризует местообитание как влажное, с высокой степенью влажности воздуха.

¬џ¬ќƒџ » «ј Ћё„≈Ќ»≈.

»сследовани€ показали высокую степень сходства сукцессионных процессов в разных микроклиматических услови€х на первых этапах восстановлени€ лесных экосистем. ѕо нашему мнению, оно определ€етс€ относительно равными стартовыми услови€ми, в т.ч. и увлажнением, не завис€щим от микрорельефа при сильнейшей регул€торной функции леса и осушающем воздействии пр€мого солнечного излучени€ в первый год после вырубки. „то подтверждаетс€ серьезным участием в начальных процессах зарастани€ общих дл€ обоих участков видов гигро- и ксеромезоморфной группировок, имеющих происхождение с прежней, лесной экосистемы.

Ќесущественное отличие в процессах первого этапа вызвано наличием в низине небольшой геломорфной группировки. ¬озможно, в первый год зарастани€ ее участие было незначительным.

ƒальнейший ход сукцессии, приводит к сплошному покрытию участка трав€нистыми растени€ми, среди которых в низине начинает возрастать роль геломорфных видов. ќни создают услови€ к повышению влажности участка и внедрению новых видов из геломорфной группировки, которые в свою очередь еще более усиливают влажность местообитани€.

“аким образом, доказываетс€ взаимовли€ние микроклиматических условий и формирующихс€ фитоценозов в услови€х сукцессии.

¬ыводы о взаимовли€нии косвенно подтверждают и процессы, вызванные засухой. Ѕлагодар€ засушливому году стало возможным увидеть, что фитоиндикаторы опаздывают на год в своих показани€х в услови€х смены сообществ. “ак в засушливый 1999 год растительное сообщество характеризовало услови€ произрастани€ в низине, как влажные с не просыхающей почвой и высокой степенью влажности воздуха, тогда как местообитание в этот год высохло полностью. Ёто объ€сн€етс€ тем, что состав растительности сформировалс€ за счет сем€н и вегетативных частей растений, внедрившихс€ в биотоп в предыдущем году в услови€х развивающейс€ влажности. ¬ весенний влажный период они полностью заглушили все нехарактерные дл€ данного местообитани€ виды.

¬ угнетенном состо€нии засушливого лета они вновь позволили внедритьс€ ксероморфным видам, которые и про€вились в 2000 году, но уже существенно повли€ть на общую характеристику биотопа они не смогли.

— применением прогнозировани€ как метода диалектического анализа мы можем совершенно изменить трактовку результатов и подн€ть их значимость.

ѕодобный анализ позволил сделать и другой, касающийс€ целей этой работы, вывод, необходимый дл€ дальнейшего использовани€ примененной нами методики. ѕри использовании метода экологических шкал в рамках фитоиндикационной оценки среды, дл€ вы€влени€ ежегодных изменений условий в процессе сукцессии, необходимо делать поправку на год, так как сообщество, служащее индикатором в большей степени формируетс€ в услови€х предыдущего года.

ƒанна€ работа имеет большие перспективы. »зучение последующих стадий растительной сукцессии на вырубках широколиственных лесов даст возможность получить целостную картину процесса. ¬озможно, в результате подобных исследований будут пон€ты причины гибели дубрав и преодолены трудности, возникающие при их восстановлении.

„етверта€ работа демонстрирует возможности обработки тех же результатов, что и в третьей работе с использованием других методов и способов анализа. ƒл€ сравнени€ вз€ты результаты исследований участка вырубки, исключенные из третьей работы, как отличающегос€ по микроклиматическим услови€м. ¬ работе использованы расчеты коэффициента сходства „екановского Ц —ъеренсена и не примененный в других анализ спектра экобиоморф по ј.ƒ. Ѕулохову (1996).

ѕрименение разных методов исследований значительно расшир€ют возможности работы, что очень важно дл€ комплексной оценки экологического состо€ни€ объектов, дл€ изучени€ рекреации.

Ћ»“≈–ј“”–ј

Ѕулохов ј.ƒ. Ёкологическа€ оценка среды методами фитоиндикации. Ц Ѕр€нск, 1996. Ц 104 с.

 узнецова ћ.ј., »брагимов ј. ., Ќеручев ¬.¬., ёлова √.ј. ѕолевой практикум по экологии. ћ., УЌаукаФ, 1994, 73 с.

Ћавриенко ≈.ћ., Ћарин ».¬., —укачев ¬.ћ. Ђ раткие программы тематических исследованийї. ———–. ћ. »зд-во јЌ ———–, 1952, с.5-52.

ћиркин Ѕ.ћ., –озенберг √.—., Ќаумова Ћ.√. —ловарь пон€тий и терминов современной фитоценологии. Ц ћ.: Ќаука, 1989. Ц 222 с.

Ќеронов ¬.¬. ѕолева€ практика по геоботанике в средней полосе ≈вропейской –оссии: методическое пособие. - ћ.: »зд-во ÷ентра охраны дикой природы, 2002.Ц 139 с.

–ысин Ћ.ѕ., «олотова ‘.Ќ.   методике определени€ продуктивности надземной части трав€нистого покрова // —ложные боры хвойных и широколиственных лесов и пути ведени€ лесного хоз€йства в лесопарковых услови€х ѕодмосковь€. ћ. 1968, с. 138-144.

—тепаненко ».». Ћесна€ типологи€. ћетодическое пособие по проведению учебно-исследовательской работы в системе дополнительного образовани€. Ц ћ.: »зд-во ћЌЁѕ”, 1998 Ц 96 с.

—укачев ¬.Ќ. –уководство к исследованию типов леса // »збранные труды. ћ. 1972, т. 1. —.15-141.

Ўапочкин ћ.—.,  иселева ¬.¬., ќбыденников ¬.»., Ћомов ¬.ƒ., Ћ€меборшай —.’.,  ураев ¬.Ќ.  омплексна€ методика изучени€ вли€ни€ рекреации на экосистемы городских и пригородных лесов. // Ќаучные труды национального парка ЂЋосиный островї, вып. 1 Ц ћ.: Ђ –” -ѕрестижї, 2003, с. 12 Ц 28.

____________
*  ќпубликована в журнале: »сследовательска€ работа школьников є3(17) 2006 с.50-68.



—писок статей, посв€щенных проблемам экологического образовани€ школьников в природе:

ѕолевые практикумы:

Ёкологические лагер€:

Ёкологические экскурсии:

»сследовательска€ работа (проектна€ де€тельность):

ённатское движение:

ќпыт детских экологических коллективов и юннатских кружков:

ћетодические материалы ћ√—ёЌ/ћƒЁЅ÷:



¬нимание! Ќа нашем сайте мы готовы публиковать статьи по вопросам организации экологического образовани€ детей в природе, которые могут быть полезны коллегам по всей стране. Ёто могут быть проблемные статьи, авторские образовательные программы, методические пособи€, нормативно-инструктивные документы и материалы, фотографии, отчеты и т.п. по таким тематикам как:

  • полевые практикумы,
  • экологические образовательные экспедиции,
  • экологические лагер€,
  • конкурсы детских исследовательских работ (проектов),
  • материалы семинаров и конференций,
  • методики полевых исследований (проектной де€тельности),
  • детские исследовательские работы (проекты),
  • экологические тропы,
  • "экспедиционна€ жизнь".

ќ ¬ас и ¬ашем опыте узнает вс€ –осси€, а главное - ¬ы сможете принести пользу системе экологического образовани€ нашей страны, "вложить свою лепту" в совершенствование форм и методов работы с детьми!

≈сли ¬ы готовы поделитьс€ своим опытом с коллегами по всей стране - присылайте свои предложени€ (кратко опишите свои материалы), мы рассмотрим их и вместе обсудим наиболее оптимальную форму их публикации на нашем сайте.

Ќе забывайте, что публикации в »нтернете приравниваютс€ к публикаци€м в —ћ»!


ѕрактикумы —еминары ¬ебинары »сследовательска€ работа Ёкспедиции и лагер€ Ёкотропы Ёкологические игры ѕубликации




¬ разделе ћетодические материалы нашего сайта ¬ы можете познакомитьс€ с описани€ми разработанных экологическим центром "Ёкосистема" карманных определителей растений и животных средней полосы, определительных таблиц "√рибы, растени€ и животные –оссии", компьютерных (цифровых) определителей живых организмов - грибов, растений и животных –оссии дл€ Windows, полевых определителей дл€ смартфонов и планшетов дл€ Android и iOS, методических пособий по организации проектной де€тельности школьников и полевых экологических исследований (включа€ книгу дл€ педагогов " ак организовать полевой экологический практикум"), а также комплект учебно-методических фильмов по организации проектной и исследовательской де€тельности школьников в природе. ѕриобрести все эти материалы можно в нашем некоммерческом »нтернет-магазине.

“ам же можно приобрести книги-определители серии "Ёнциклопеди€ природы –оссии", полевые определители "ѕтицы –оссии", "∆ивотные –оссии", пособие дл€ учител€ "ќрганизаци€ проектной и исследовательской де€тельности в школе", а также mp3-диски "√олоса птиц средней полосы –оссии" и "√олоса птиц –оссии: ≈вропейска€ часть, ”рал, —ибирь".

ѕознакомитьс€ с изображени€ми и описани€ми объектов природы –оссии и сопредельных стран - минералов и горных пород, почв, грибов, водорослей, лишайников, листостебельных мхов, деревьев, кустарников, кустарничков и лиан, трав€нистых растений (цветов), €год и других дикорастущих сочных плодов, водных беспозвоночных животных, насекомых-вредителей леса, дневных бабочек, пресноводных и проходных рыб, земноводных (амфибий), пресмыкающихс€ (рептилий), птиц, птичьих гнезд, их €иц и голосов, а также млекопитающих (зверей), - можно в разделе ѕрирода –оссии нашего сайта.

¬ разделе ѕрирода в фотографи€х размещены также тыс€чи научных фотографий грибов, лишайников, растений и животных –оссии и стран бывшего ———–, а в разделе ѕриродные ландшафты мира - фотографии природы ≈вропы, јзии, —еверной и ёжной јмерики, јфрики, јвстралии и Ќовой «еландии и јнтарктики.


«агрузить приложени€ из магазина Google Play / Play Market

«агрузить приложени€ из AppStore / iTunes


Ёкологический ÷ентр Ёкосистема на Facebook Ёкологический ÷ентр Ёкосистема ¬ онтакте ётуб канал Ёкосистема YouTube EcosystemaRu —качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из магазина Google Play / Play Market —качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из AppStore / iTunes
ѕанорамный фильм по экологии (VR-360) на нашем Youtube канале


ѕоделитьс€/Share:
ќбращение с посетител€м сайта



: ml : [ stl ]
ѕорекомендуйте нас в "своих" социальных сет€х:
- share this page with your friends!


Ёкологический ÷ентр Ёкосистема на Facebook Ёкологический ÷ентр Ёкосистема ¬ онтакте ётуб канал Ёкосистема YouTube EcosystemaRu —качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из магазина Google Play / Play Market —качать приложени€ Ёкосистемы Ёко√ид из AppStore / iTunes
ѕанорамный фильм по экологии (VR-360) на нашем Youtube канале


© Ёкологический центр "Ёкосистема"Щ, ј.—. Ѕоголюбов / © Field Ecology Center "Ecosystem"Щ, Alexander Bogolyubov, 2001-2020